![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Касательно новгородского дела, теоретические размышления
Мне кажется, любая разумная юридическая система должна содержать в себе аксиому, условно говоря, "Недостаточности Одного Свидетеля"
Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.
Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.
Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....
Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....
Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.
Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.
Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.
ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"
ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?
Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.
Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.
Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....
Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....
Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.
Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.
Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.
ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"
ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?
no subject
это другая ситуация, там кроме показаний добавляются другие факты, влияющие на правдоподобность показаний
а я говорю про случай, когда таких фактов нет
именно как в Новгородском деле, между прочим
no subject
1. ребенок без присмотра где-то ползает (??)
2. открытая входная дверь (??)
3. ребенку почему-то приспичило выползти на лестницу и броситься вниз
так что вы лжете что нет других фактов
no subject
no subject
так что по-моему выпячивание "проблемы свидетеля" в данном случае есть обычный пиаровский прием подмены понятий.
Сначала попробовать Абстрагировать ситуацию, для того, чтобы вывести какое-то якобы очевидный постулат о том, что показание одного свидетеля дескать ничего не дает.,
и потом ввести его в конкретику дела, как уже ранее доказанный постулат и потому не подлежащий сомнению,чтобы нейтрализовать этого свидетеля..
Между тем как в данном случае надо не упускать данную конкретную ситуацию в целом,причем наличие этого свидетеля в ней может быть и не главное...Смысл ситуации вовсе не в количестве свидетелей, а в её результатах,предпосылках, и в совокупности доказательств.