![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Касательно новгородского дела, теоретические размышления
Мне кажется, любая разумная юридическая система должна содержать в себе аксиому, условно говоря, "Недостаточности Одного Свидетеля"
Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.
Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.
Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....
Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....
Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.
Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.
Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.
ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"
ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?
Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.
Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.
Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....
Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....
Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.
Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.
Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.
ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"
ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?
no subject
одно дело когда 2 чела грят друг на друга, тут всё уравновешиваецца.
а когда свидетель никак не заинтересован, с каких хуёв его "недостаточно"?
тогда блядь нужно педофила отпускать потому что показаний его жертвы, да еще и ребенка недостаточно.
no subject
то есть, любой ребенок должен иметь право посадить на 15 лет в зону любого человека? просто придти в полицию, сказать, и все?
no subject
во всяком случае у меня как у судьи возникнут вопросы к этому взрослому и я поинтересуюсь где он был и что делал в это время.
и тут у нас кстати не один свидетель, у нас ещё упавший ребенок, ага?
версия "не уследила" вызывает не меньшее возмущение чем то за что эту тупорылку судят
no subject
это другая ситуация, более похожая на то, как если бы свидетель снял произошедшее на мобильник.
а я говорил про теоретический случай, когда в наличии только само показание, без прочих улик
no subject
>>а я говорил про теоретический случай, когда в наличии только само показание, без прочих улик<<
ну допустим я грю: orleanz на моих глазах украл мобильник у старушки. потом оказываецца что у старушки мобильника не было, у orleanz его тоже не нашли и вообще он в тот момент пиво пил. это вы называете "без улик" или что?
может проще конкретное дело обсуждать, а не гнать пургу из общих сфер про "дьявольское и страшное" как в вашем посте?
no subject
это другая ситуация, там кроме показаний добавляются другие факты, влияющие на правдоподобность показаний
а я говорю про случай, когда таких фактов нет
именно как в Новгородском деле, между прочим
no subject
1. ребенок без присмотра где-то ползает (??)
2. открытая входная дверь (??)
3. ребенку почему-то приспичило выползти на лестницу и броситься вниз
так что вы лжете что нет других фактов
no subject
no subject
так что по-моему выпячивание "проблемы свидетеля" в данном случае есть обычный пиаровский прием подмены понятий.
Сначала попробовать Абстрагировать ситуацию, для того, чтобы вывести какое-то якобы очевидный постулат о том, что показание одного свидетеля дескать ничего не дает.,
и потом ввести его в конкретику дела, как уже ранее доказанный постулат и потому не подлежащий сомнению,чтобы нейтрализовать этого свидетеля..
Между тем как в данном случае надо не упускать данную конкретную ситуацию в целом,причем наличие этого свидетеля в ней может быть и не главное...Смысл ситуации вовсе не в количестве свидетелей, а в её результатах,предпосылках, и в совокупности доказательств.
no subject
вы здесь полегче с лексикой, в гостях-то ....
объективное неравноправие
Мне кажется, сам по себе тот факт, что некто обвиняется, делает его уже не равноправным участником событий. Это почти как в логических задачах, где одни всегда говорят правду, а другие всегда лгут :) То есть вопрос "ты всегда говоришь правду?" задавать бессмысленно, так как на него заведомо будет дан ответ "да" :)
Кроме того, обвиняемые в преступлении, согласно закону, имеют право не давать показаний против себя. То есть у них есть даже некоторое преимущество. Да ведь и нельзя сказать, что показания обвиняемых вообще не принимаются в расчёт. Они же сообщают какие-то факты, и если из них следует, например, наличие алиби, то ведь такого рода данные непременно учитываются.
Кстати, есть и такое соображение, которое говорит о неравноправии. Свидетель несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний. А преступник, отрицавший свою вину (то есть говоривший неправду), не будет за это наказан дополнительно.
Я считаю, что иногда бывают важны показания даже одного свидетеля. Например, кто-то увидел из окна номер машины и сообщил его следствию. Разве такие данные можно игнорировать на основании того, что видел это всего лишь один человек?
Что касается Постскриптума, то я не думаю, что описанное Вами поведение на самом деле выгодно. Со стороны это выглядит как нечто наивное. Ведь если я считал, что некто совершил преступление, то с какой стати я молчал до тех пор, пока этот некто не обвинил меня? Это как-то неправдоподобно, и такие вещи ни у следствия, ни у суда доверия не вызовут.
Re: объективное неравноправие
Позвольте-позвольте, это уже уход от лабораторно-чистой обстановки эксперимента. Вот выше например написали коммент "а если свидетель укажет некие нетривиальные детали" - разумеется, тогда равновесие смещается, но это уже как бы некая доп. деталь, вне моей модельной ситуации.
Будем считать, что свидетель может быть спокойным, что его не поймают. Я понимаю, что речь идет про идеализацию (а вдруг в стене шпионская камера от кровавой гебни, и все записано и тп.).
" увидел из окна номер машины и сообщил его следствию.
тогда машины нужно найти и осмотреть на предмет следов ДТП, конечно. Но если следов не найдено, мы оказываемся в моей модельной ситуации.
Я там еще добавил вторую приписку, про изнасилование.
уточнить "модельную" ситуацию
Прежде всего, я считаю, что надо бы уточнить Ваше понимание того, что происходит в "модельной" ситуации. Давайте рассмотрим такой пример. Женщина подаёт заявление о том, что на работе её босс хотел изнасиловать или даже изнасиловал. При этом считается, что событие, если оно и происходило, не имело других свидетелей. Скажем, в тот момент в здании были только двое.
Вопрос: как здесь быть? Ясно, что вина должна быть как-то доказана. Если этого нет, то трудности коренятся не в показаниях. В моём случае, правда, речь не о свидетеле, а о потерпевшем. Я не знаю, каковы тут общепринятые нормы. Но мне кажется, что одного "голого" заявления должно быть мало. В противном случае можно кому угодно инкриминировать что угодно.
Модифицируем немного эту ситуацию. Пусть в здании находился кто-то третий, кто слышал, например, крики. Как Вы считаете, такого рода свидетельства следует просто игнорировать? Типа, подозреваемый скажет: а я был в этом же здании и никаких криков не слышал! :)
no subject
no subject