Касательно новгородского дела, теоретические размышления

[orleanz]

Мне кажется, любая разумная юридическая система должна содержать в себе аксиому, условно говоря, "Недостаточности Одного Свидетеля"

Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.

Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.

Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....

Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....

Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.

Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.

Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.

ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"

ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?

Comments

[wermouse.livejournal.com]

словоблудие.

одно дело когда 2 чела грят друг на друга, тут всё уравновешиваецца.

а когда свидетель никак не заинтересован, с каких хуёв его "недостаточно"?

тогда блядь нужно педофила отпускать потому что показаний его жертвы, да еще и ребенка недостаточно.

объективное неравноправие

[falcao.livejournal.com]

Я когда-то думал над похожими вещами. Мне кажется, тут проблема немного в другом. Ощущение "уязвимости" возникает из-за объективной возможности лжесвидетельства. Которое может иметь место как намеренно (если человека, например, подкупили, или он желает сознательно навредить), так и не намеренно (свидетелю просто что-то показалось). Ясно, что в этом смысле все были и будут уязвимы уже потому, что показания свидетелей просто принимаются в расчёт. Если правосудие "хромает", и возможно подкупить одного человека, то нет проблемы в том, чтобы подкупить двоих.

Мне кажется, сам по себе тот факт, что некто обвиняется, делает его уже не равноправным участником событий. Это почти как в логических задачах, где одни всегда говорят правду, а другие всегда лгут :) То есть вопрос "ты всегда говоришь правду?" задавать бессмысленно, так как на него заведомо будет дан ответ "да" :)

Кроме того, обвиняемые в преступлении, согласно закону, имеют право не давать показаний против себя. То есть у них есть даже некоторое преимущество. Да ведь и нельзя сказать, что показания обвиняемых вообще не принимаются в расчёт. Они же сообщают какие-то факты, и если из них следует, например, наличие алиби, то ведь такого рода данные непременно учитываются.

Кстати, есть и такое соображение, которое говорит о неравноправии. Свидетель несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний. А преступник, отрицавший свою вину (то есть говоривший неправду), не будет за это наказан дополнительно.

Я считаю, что иногда бывают важны показания даже одного свидетеля. Например, кто-то увидел из окна номер машины и сообщил его следствию. Разве такие данные можно игнорировать на основании того, что видел это всего лишь один человек?

Что касается Постскриптума, то я не думаю, что описанное Вами поведение на самом деле выгодно. Со стороны это выглядит как нечто наивное. Ведь если я считал, что некто совершил преступление, то с какой стати я молчал до тех пор, пока этот некто не обвинил меня? Это как-то неправдоподобно, и такие вещи ни у следствия, ни у суда доверия не вызовут.

[alacsony.livejournal.com]

Вроде, по римскому праву так и было.