![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Касательно новгородского дела, теоретические размышления
Мне кажется, любая разумная юридическая система должна содержать в себе аксиому, условно говоря, "Недостаточности Одного Свидетеля"
Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.
Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.
Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....
Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....
Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.
Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.
Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.
ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"
ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?
Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.
Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.
Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....
Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....
Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.
Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.
Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.
ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"
ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?
Re: объективное неравноправие
Позвольте-позвольте, это уже уход от лабораторно-чистой обстановки эксперимента. Вот выше например написали коммент "а если свидетель укажет некие нетривиальные детали" - разумеется, тогда равновесие смещается, но это уже как бы некая доп. деталь, вне моей модельной ситуации.
Будем считать, что свидетель может быть спокойным, что его не поймают. Я понимаю, что речь идет про идеализацию (а вдруг в стене шпионская камера от кровавой гебни, и все записано и тп.).
" увидел из окна номер машины и сообщил его следствию.
тогда машины нужно найти и осмотреть на предмет следов ДТП, конечно. Но если следов не найдено, мы оказываемся в моей модельной ситуации.
Я там еще добавил вторую приписку, про изнасилование.
уточнить "модельную" ситуацию
Прежде всего, я считаю, что надо бы уточнить Ваше понимание того, что происходит в "модельной" ситуации. Давайте рассмотрим такой пример. Женщина подаёт заявление о том, что на работе её босс хотел изнасиловать или даже изнасиловал. При этом считается, что событие, если оно и происходило, не имело других свидетелей. Скажем, в тот момент в здании были только двое.
Вопрос: как здесь быть? Ясно, что вина должна быть как-то доказана. Если этого нет, то трудности коренятся не в показаниях. В моём случае, правда, речь не о свидетеле, а о потерпевшем. Я не знаю, каковы тут общепринятые нормы. Но мне кажется, что одного "голого" заявления должно быть мало. В противном случае можно кому угодно инкриминировать что угодно.
Модифицируем немного эту ситуацию. Пусть в здании находился кто-то третий, кто слышал, например, крики. Как Вы считаете, такого рода свидетельства следует просто игнорировать? Типа, подозреваемый скажет: а я был в этом же здании и никаких криков не слышал! :)