(no subject)

[orleanz]

Кто знает, чем закончилось дело с иском Алксниса к Тарлиту? Кто сказали прокуратура и суд?

Меня всегда удивляло, почему по телевизору оскорбление может привести к суду и штрафу, а в интернете - нет? Неужели разница только в большей технической сложности доказательства вины? Ведь если взять по существу, больших проблем нет.

И вообще, признаюсь, я эту сферу интернет жизни вообще не понимаю. Возьмём например оскорбление в англоязычном секторе ЛЖ - там можно через полицию получить от ЛЖ айпишик обидчика или нет?

Comments

[wotanhotter.livejournal.com]

а что даст айпи? судить-то надо не комп а человека, а как соотнести айпи и человека, если он не в инет-кафе под камерой сидит?

может сидели за компом три пацана, набили каждый по букве, а вышло - *ля
и кого судить?

[orleanz.livejournal.com]

провайдер затем должен сдать владельца интернет подключения

а потому суд - и штраф

кстати, такая схема работает на Западе в случае незаконного скачивания из интернета. человек получает по почте штраф, который он может либо заплатить, либо обжаловать в суде, но в суде у него мало шансов, потому что провайдер выдал айпишник, а дальше суд не интересует, кто скачавал - он сам, его друг который зашел в гости, его сын или даже сосед, который подключился через незащищенный ВЛАН.

я не понимаю, почем то же самое нельзя применить к теме оскорблений

[wotanhotter.livejournal.com]

ага; а если кто-то кого-то обматерит на частной территории, отвечает владелец?
тогда уж надо принимать и соотв. законы для возможности владельца защищать своих реальные и виртуальные владения от треспассинга. У нас, думаю, это потребует перестройки всей правовой системы. И противоречий будет масса.

[orleanz.livejournal.com]

мне не совсем понятна ваша негативная реакция на подход, описанный выше

почему вам кажется, что это плохой подход (я оставляю в стороне то, насколько это легко внедрить в россии)?

[wotanhotter.livejournal.com]

потому, что я привык - ответственность должна быть индивидуальная, и вина - лично доказанная. А не так, что за сделанное с помощью компа отвечает владелец квартиры, где он стоит, за преступления на территории - владелец территории и т.д.
вот есть предметы особой опасности, как напр. травматическое оружие - там да, по закону прописана обязанность владельца иметь запирающийся сейф и вообще не допускать попадания в посторонние руки. И если из "осы" хозяина его жена или сын кого-нибудь застрелят, отвечать будет в том числе и хозяин. даже уголовно.
Но по отношению к компьютеру никаких таких постановлений ни в одной стране мира нет, да и не запереть его в сейф, на время, когда хозяин отошел в туалет. Поэтому такой подход мне кажется назначением стрелочников. Тем более что сейчас великое множество разных ников на разных сайтах с разной степенью защиты, и все это мало упорядочено.
Вот если ввести понятие индивидуального электронного паспорта, который будет, допустим, считываться с защищенной флэшки, тогда Ваше предложение имеет право на жизнь. Зашли под твоим официальным электронным паспортом? отвечай за содеянное, если до этого не подал заявление о пропаже и приостановлении действия своей флэшки-ключа.

[orleanz.livejournal.com]

" Поэтому такой подход мне кажется назначением стрелочников.

а мне не кажется.

потому что полной уверенности в виновности почти никогда нет. вот простой пример - некая машина совершила ДТП и скрылась. свидетели запомнили номер. и что дальше? думаете, так будет легко отмазаться, сказал что "это не я был, это мою машину украли", если не будет железного алиби (типа, сидел в офисе с коллегами на другом конце города, в момент ДТП) ?

фигушки. осудят как миленького. и это правильно, потому что иначе вообще нельзя вести судопроизводство. отпечатки пальцев? докажите что криминологи не подкуплены! показания 10 свидетелей? докажите что они все не подкуплены! и т.д.

[wotanhotter.livejournal.com]

Разница в том, что машина вообще-то записана за конкретным человеком. Но и то - в российской практике часты случаи, когда именно подается в тот же день заявление об угоне, и часто такие дела разваливаются, если не находится способа подтвердить, что за рулем был именно имярек.А компьютер или IP-адрес - за конкретным человеком не закрепляются официально с требованием недопущения допуска других.

А переход от презумпции невиновности к презумпции виновности может иметь далеко идущие последствия. Как мне кажется, я предлагаю вполне разумное условие - наличие трудновзламываемого уникального электронного паспорта, который однозначно связан к конкретным человеком. Вот наличие такого паспорта уже достаточная гарантия. Ну и плюс всякие спорные случаи типа как с банковскими кредитками, если скажем его украдут, должна быть возможность позвонить провайдеру, назвать что-то вроде пароля и заблокировать свой паспорт на короткий срок, достаточный для личного появления в компетентных органах (это уже частности, где именно) с переоформлением элпаспорта и аннулированием предыдущего. Ну и в совсем спорных случаях, когда правонарушение было спустя считанные минуты после кражи - пусть суд разбирается. Конечно, абсолютной справедливости не бывает, но тут хоть какая-то гарантия.

А если эту схему применять сейчас, то будет вообще какой-то беспредел. Если к примеру некто Вася Пупкин сидит под ником АльфаМэн, выходя в сеть из дома, с работы и интернет-кафе, а завтра выйдут под этим ником из другого частного дома, кого наказывать? мог там оказаться этот Вася? а фиг знает. Или виноват владелец дома? А он может в командировке уже месяц.
А коллективный доступ к компам на работе?
Да тысячи вариантов есть сочетания "на кого записан IP, если такое понятие вообще корректно в случае мест с доступом более одного человека"/"под чьим ником вышли". И поле для судейского беспредела и всяких подстав - просто широчайшее.

[temp1ar.livejournal.com]

ТАк уже же говорилось тут, даже не вникая в проблему электронных паспортов и сетевой идентефикации.
Зашел какой=нибудь малолетний кретин в интернет=кафе на 150 человек ,сидит за НАТ-ом , под айпишником , который выдан ОДИН на все кафе.
И как вы потом будете искать? по логам каждого компа, где и кто сидел. И не промелькнул ли с 137-ой машины кусок текста в чате мейл.ру, порочащий честь гражданина такого-то?

Ну не бред?

[orleanz.livejournal.com]

не надо мешать в кучу много совершенно разных ситуаций

во первых, часто бывает так, что вопрос установлении личности хулигана вообще не стоит, потому что оскорбитель сам не скрывает свою идентичность. например, в случае Алксниса и Тарлита, Тарлит публично подтвердил что это он оскорбил полковника, хотя и не стал повторять оскобление в телепередаче.

во вторых, подавляющее кол-во людей пользуются домашним интернетом, где личность можно выщемить по айпи через провайдера

в третьих, человек которого оскорбили в интернете - должен иметь право обратиться в ментовку, и ментовка должна проверить возможность нахождения обидчика. Речь идет про цивилизованные страны. понятное дело, что в Намибии или Нигерии никто не будет этим заниматься. Россия должна сама решить, какая модель ей ближе.

что касается интернет кафе, по вообще говоря, по хорошему, доступ должен быть по предьявлению паспорта. Например, я недавно был в Риме, зашел в интеренет кафе у вокзала Рома Термини, и у них оказалось надо показывать паспорт. Фашизм, да? Дикая страна?

[temp1ar.livejournal.com]

Я просто имею ввиду, что ситуация с тем, что клевета и оскорбления в интернете долджны точно так же нказываться, как и в реальной жизни (СМИ, пресса, публичные выступления)
ПРоблема в том, что если человек хочет делать это анонимно, то в ИНтернете это ГОРАЗДО ПРОЩЕ (при наличии даже базовых навыков работы с определенными сервисами).
И отслеживать их будет требовать очень большого аппарата профессиональных специалистов.

ХОтя идея с предъявлениями доступа в интернет-кафе по паспортам неплоха, но опять же - кто будет лопатить все логи с этих машин для того, чтобы вычленить виновника?

Про Публичные оскорбления, когда личность и так известна - то да, это должно стать наказуемым. (а то беспредел в сетях слишком уж задевает)

[babulka.livejournal.com]

Видимо, Запад большой. Поскольку если дело дошло до суда, то суд именно что интересует, кто скачивал контрафактный материал.

[orleanz.livejournal.com]

дело здесь вот в чем. Если ваша домашняя сеть не защищена, то тогда вообще ЛЮБОЕ интернет преступление в принципе можно свалить на некого анонимуса, который затаился с ноутбуком рядом с домом.

вы же не скажете, что если некто позвонит в полицию и скажет что в аэропорту JFK заложена бомба, и выяснится что звонок был с некого айпишника, то хозяин айпишника может преспокойно послать нафиг полицию и суд, сказав что это был хакир в кустах?

я не думаю, что все так просто.

[babulka.livejournal.com]

Нафиг послать нельзя. Но суд должен доказать, что Вы ответственны за скачивание. Если у Вас имеются документальные подтверждения того, что в Вашу сеть влез неизвестный Вам пользователь, то суд, безусловно, примет это во внимание.
Именно сложностью доказательства обьясняется сравнительно малое количество случаев успешного судебного преследования пиратов.

[av-seliverstov.livejournal.com]

Как я понимаю, ничем.
Как вам тут уже сказали: "а как соотнести айпи и человека?.."

Это говно Тарлит и ему подобные этим и пользуются.

[orleanz.livejournal.com]

ну так народ просто не в курсе, что в той же Германии, например, засветить свой айпи за чем-то нехорошим - означает иметь хороший шанс получить по почте квинтанцию штрафа к оплате.

[wotanhotter.livejournal.com]

ну и что, Германия уже образец правового государства что ли?
в США вот выкатывают миллионные диски за выкладывание дисков - а у них налоговая система вообще незаконна, как многие утверждают:)
Мало ли в какой стране какой репрессивный порядок, к тому, как должно быть - это отношения не имеет.