формальные методы в искусствоведческих спорах

Люди часто обижаются, когда против них в спорах про книги или кино применяют формальные, заведомо не содержательные аргументы. Например, если ссылаются на рейтинг доверия того или иного деятеля, в какой мере его ценят критики, публика, издатели и т.д.

Скажем, решил Василий Пупки выступить с тезисом что Шекспир - говно, составил 15 тезисов, долго над ними корпел, старался. Только, понимашь, начал излагать, как ему сразу из зала вопрос - "позвольте позвольте, если Шекспир - говно, как это человечество столько веков его за величину почитало? Вы что, Пупкин, самый умный? Умнее человечества?"

Такие вопросы Пупкин обычно воспринимает очень болезненно. В качестве контрмеры обычно используется такой ход: "Да вы лохи позорные, сами думать не умеете, а только обзоры в журналах читать умеете. Вы еще даже не выслушали мои 15 тезисов, где я убедительно доказываю ... Научитесь сами думать и т.д."

Как можно прокомментировать такую ситуацию? Каждая сторона по своему частично права. Публика права, применив против Пупкина формальный аргумент, потому что, если слушать каждого левого ниспровергателя, и вникать в его доводы, жизни не хватит. Пупкина тоже можно до известной меры пожалеть, ибо устои надо подвергать сомнению, время от времени, и делать это можно лишь, разбирая аргументы по существу, что публика в данном случае упорно не хочет.

Но все же, публика в данном случае правее. Дело в том, что сам тезис Пупкина был слишком провокационный. Общий принцип должен быть такой: чем провокационнее тезис и чем меньше заслуг у докладчика, тем больше моральной правоты у оппонентов применить формальные методы спора.

Если бы Пупкин выбрал более умеренный тезис, и если бы на его счету было больше заслуг, публика не имела бы моральное право применить формальные методы.

Прошу прощения за банальщину, но многие это не понимают.