формальные методы в искусствоведческих спорах
Люди часто обижаются, когда против них в спорах про книги или кино применяют формальные, заведомо не содержательные аргументы. Например, если ссылаются на рейтинг доверия того или иного деятеля, в какой мере его ценят критики, публика, издатели и т.д.
Скажем, решил Василий Пупки выступить с тезисом что Шекспир - говно, составил 15 тезисов, долго над ними корпел, старался. Только, понимашь, начал излагать, как ему сразу из зала вопрос - "позвольте позвольте, если Шекспир - говно, как это человечество столько веков его за величину почитало? Вы что, Пупкин, самый умный? Умнее человечества?"
Такие вопросы Пупкин обычно воспринимает очень болезненно. В качестве контрмеры обычно используется такой ход: "Да вы лохи позорные, сами думать не умеете, а только обзоры в журналах читать умеете. Вы еще даже не выслушали мои 15 тезисов, где я убедительно доказываю ... Научитесь сами думать и т.д."
Как можно прокомментировать такую ситуацию? Каждая сторона по своему частично права. Публика права, применив против Пупкина формальный аргумент, потому что, если слушать каждого левого ниспровергателя, и вникать в его доводы, жизни не хватит. Пупкина тоже можно до известной меры пожалеть, ибо устои надо подвергать сомнению, время от времени, и делать это можно лишь, разбирая аргументы по существу, что публика в данном случае упорно не хочет.
Но все же, публика в данном случае правее. Дело в том, что сам тезис Пупкина был слишком провокационный. Общий принцип должен быть такой: чем провокационнее тезис и чем меньше заслуг у докладчика, тем больше моральной правоты у оппонентов применить формальные методы спора.
Если бы Пупкин выбрал более умеренный тезис, и если бы на его счету было больше заслуг, публика не имела бы моральное право применить формальные методы.
Прошу прощения за банальщину, но многие это не понимают.
Скажем, решил Василий Пупки выступить с тезисом что Шекспир - говно, составил 15 тезисов, долго над ними корпел, старался. Только, понимашь, начал излагать, как ему сразу из зала вопрос - "позвольте позвольте, если Шекспир - говно, как это человечество столько веков его за величину почитало? Вы что, Пупкин, самый умный? Умнее человечества?"
Такие вопросы Пупкин обычно воспринимает очень болезненно. В качестве контрмеры обычно используется такой ход: "Да вы лохи позорные, сами думать не умеете, а только обзоры в журналах читать умеете. Вы еще даже не выслушали мои 15 тезисов, где я убедительно доказываю ... Научитесь сами думать и т.д."
Как можно прокомментировать такую ситуацию? Каждая сторона по своему частично права. Публика права, применив против Пупкина формальный аргумент, потому что, если слушать каждого левого ниспровергателя, и вникать в его доводы, жизни не хватит. Пупкина тоже можно до известной меры пожалеть, ибо устои надо подвергать сомнению, время от времени, и делать это можно лишь, разбирая аргументы по существу, что публика в данном случае упорно не хочет.
Но все же, публика в данном случае правее. Дело в том, что сам тезис Пупкина был слишком провокационный. Общий принцип должен быть такой: чем провокационнее тезис и чем меньше заслуг у докладчика, тем больше моральной правоты у оппонентов применить формальные методы спора.
Если бы Пупкин выбрал более умеренный тезис, и если бы на его счету было больше заслуг, публика не имела бы моральное право применить формальные методы.
Прошу прощения за банальщину, но многие это не понимают.