![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
кто-нибудь может внятно обьяснить, в чем проблема с постройкой РЛС-станции в Чехии?
ведь очевидно, что
1. в случае начала ТОТАЛЬНОЙ ядерной атаки со стороны России - одна станция сильно погоды не изменит
2. начинать любую другую ядерную атаку кроме как ТОТАЛЬНУЮ - полный бред чисто в военном смысле. Типа, запустить пару "пробных" ракет в США, ага-ага. Что вызовет немедленное начало адекватного ответа со стороны противника по полной программе. Бред полный. Это только приведет к потере драгоценного времени, счет идет в таких схватках на минуты.
3. тотальную ядерную атаку Россия на США не планирует, потому что это по всякому, без вариантов означает быструю смерть половины ее населения и медленную смерть от лучевой болезни - оставшейшся половины.
4. исходя из пп.1-3, очевидно что РЛС в Чехии направлена не против России
1. в случае начала ТОТАЛЬНОЙ ядерной атаки со стороны России - одна станция сильно погоды не изменит
2. начинать любую другую ядерную атаку кроме как ТОТАЛЬНУЮ - полный бред чисто в военном смысле. Типа, запустить пару "пробных" ракет в США, ага-ага. Что вызовет немедленное начало адекватного ответа со стороны противника по полной программе. Бред полный. Это только приведет к потере драгоценного времени, счет идет в таких схватках на минуты.
3. тотальную ядерную атаку Россия на США не планирует, потому что это по всякому, без вариантов означает быструю смерть половины ее населения и медленную смерть от лучевой болезни - оставшейшся половины.
4. исходя из пп.1-3, очевидно что РЛС в Чехии направлена не против России
no subject
То есть США создают инфраструктуру на будущее. И именно это тревожит Россию.
И потом, если Штатам предлагают использовать РЛС в Габале, которая находится совсем рядом с иранской границей, почему они все равно не хотят отказываться от баз в Чехии и Польше? Возникает резонный вопрос: против кого же в будущем они хотят использовать эти станции?
no subject
При планировании ядерного удара используеься термин unacceptable damage, или уровень неприемлемых рузрушений. Если при атаке возмездие происходит с некой вероятностью (не знаю, как они раасчитывают), то это в лучшем случае Пиррова победа. Тогда играем мир.
Ракета типа СС 20... По договорам их уничтожали, но - как справедливо заметил в свое время Троцкий, всякий договор об уничтожении вооружений есть фикция, поскольку уничтожают оружие, но не знания о том, как его произвести...итак, но я полагаю, что они (или их близкие аналоги) могут все еще стоять на боевом дежурстве или быть произведены. Так вот, одна такая хрень, прорвавшаяся на территорию США, этот самый UD производит. То же верно и в отношении РФ.
Если загородиться станциями ПРО, позволяющими существенно - это ключевое слово - снизить вероятность прорыва, то нужно их ставить уже только поэтому. Техника-то на месте не стоит, да и от идеи сделать ядерный заряд, порождающий при взрыве исключительно изотопы с очень коротким периодом полураспада, тоже не следует отказываться. Тогда радиоактивного заражения местности (ну, почти) не будет. Это при ядерной-то войне.
Как-то так.
no subject
есть разные вопросы:
почему Путин считает, что есть проблема с постройкой станции?
почему Путин говорит, что есть проблема с постройкой станции
Первые два вопроса исходят из некоторых презумпций - что проблема есть или что Путин так считает, и истинность этого не очевидна. В третьем случае презумпция (Путин говорит), видимо, верна.
имхо
1. (уже выше указали) создаётся инфраструктура, т.е. в будущем (в т.ч. ближайшем) на этих базах можно разместить вообще что угодно (в т.ч. ядерное оружие. Ну и в целом это создаёт прецедент свободного (ничем не ограниченного) присутствия ВС США в Восточной Европе.
2. РЛС в Чехии уже сейчас сможет значительно лучше контролировать воздушное пространство над Россией
no subject
no subject
2. вероятно, установка современного военного радара, накрывающего пол-России, не очень похожа на дружественное действие
no subject
no subject
no subject
Re: имхо
no subject
no subject
Re: имхо
а. гласно изменить условия договора, найти какие-либо причины, чтобы разместить что-то ещё (скажут, что увеличилась угроза со стороны Ирана и т.п.)
б. негласно разместить то, что нужно (а наблюдателей не пускать опять же под каким-нибудь предлогом) - вообще, это ещё вопрос, в какой мере США разрешат контролировать то, что происходит на их базе (особенно если речь идёт не о разовом контроле, а о постоянном)
no subject
Или ты тоже веришь, что это защита от Ирана?
Я думаю, как раз Штаты своими нахрапистыми действиями уменьшают стабильность очень существенно.
Re: имхо
no subject
Что же касается возможности запуска - в России всё возможно. Придёт очередной переемник (очередной тиран, как в России заведено) с вавками в мозгу - запросто чего-нибудь куда-нибудь захочет запустить. А рядовые россияне, как обычно, сделают "под козырёк" и исполнят.
no subject
разве, когда Путин сначала озвучил угрозу нацеливания ракет на Европу, Чехия с Польшой дали хоть малейший повод для подозрений, что они хотя бы начали колебаться в вопросе предоставления Штатам базы?
no subject
При всей своей нелюбви к Путину и Ельцину, не могу вспомнить носителей более мудрого подхода с западной стороны. И вот, это бесцеремонное одностороннее действие Штатов опять ведёт к обострению.
Максим, не забывай, что Россия, в отличие, скажем, от Украины, несёт на себе очень тяжёлое бремя страны с огромной территорией, природными ресурсами, кучей ядерного оружия и геополитического наследия СССР. Это очень непростой груз, довольно непросто в сегодняшней ситуации сбросить последние два без риска утратить первые два. Поэтому было бы разумнее с этими обстоятельствами считаться как с объективным фактом, а не давить и третировать Россию, почуяв её слабость, как это было в 90-е годы. Тупо давя на Россию, Запад воспроизводит в ней тиранию.
no subject
Полагаю, руководство Евросоюза на эти пугалки не реагирует, т.к. такой ответ будет явно неадекватный и его никто не воспринимает всерьёз. Если же Пукин действительно решит выйти из договора и нацеливать ракеты - вероятно, тогда мы и увидим реакцию. Но не думаю, что дело до этого дойдёт. Договорятся.
no subject
no subject
no subject
Если США хотят делать это односторонне - почему России тоже не сделать что-то односторонне.
Факт заключается в том, что уже с горбачёвских времён инициатором всех опасных изменений обстановки в мире являются Штаты, которые одурели от положения единственной сверхдержавы. Россия же ни разу не пыталась проявить себя в мире сколько-нибудь агрессивно в военном смысле. И сил нет, и желания такого не наблюдается уже очень и очень давно. Но если её продолжать зажимать и демонизировать - результат будет соответствовать.
Мне кажется, проблема современного мира в наглой и тупо-самоуверенной политике США (ведь и исламский терроризм они неплохо подпитали в своё время0, а не в позиции России. И ты прекрасно знаешь, что так думают не только в России, но и многие на Западе.
no subject
Надо же понимать, что Россия государство не такого масштаба, как Чехия или Польша, и я уже писал выше о её геополитическом грузе, сильно осложняющем процессы её интеграции куда-либо. Её нельзя просто позволить купить целиком, как Чехию, здесь всё намного сложнее. Это больной и не очень трезвый гигант, которого нельзя просто убрать с дороги ни целиком, ни по частям. Можно только оздоровить, опираясь на лучшие стороны и стараясь не будить худшие. Интеграция России в мир - проблема, тяжёлая проблема, и никто пока не предложил хорошего её решения.
no subject
Но это не при "заботливом" кремлёвском руководстве...
no subject
no subject
http://www.korrespondent.net/main/194115/
Hеровен час, пока американцами население пугают - без ядерной дубинки останутся. Да и без нефтегазовой тоже...
no subject
А установка противоракетной защиты - понятно, что нужна. Но вопрос очень деликатный, нужно консультироваться с Россией. Может, ещё в Крыму это всё установить и удивляться, почему Россия ракетами ощетинится?
no subject
В общем, думаю, Россию лучше не пытаться продать или купить. Как минимум, это опасно (не подумай, что я горжусь этим).
no subject
Позиционный район вблизи границ России особенно ценев в это случае так как он позволяет уничтожать ракеты на наиболле уязвимом участке полета, до разделения боеголовок и выпуска ложных целей. И где гаранитя что где вчера было 10 ракет перехватчиков завтра не будет 100?
РЛС в Чехии обязана быть направлена против России так как только эта страна может представлять угрозу США. Расчитывать что американские военные просчитывают только сценарий дружбы и любви с Россией нелогично, их не для того готовят.
no subject
А то, я тут монетку, по случаю недорого прикупил:
http://www.ruscoins.narod.ru/specmon08.html
http://numismat.ru/cgi-bin/auction.cgi?auct=45&lot=370 (у меня такая же)
Думаю, годик подержать и в Москве продать...
;)
no subject
Т.к. реальные возможности российских РВСН сейчас провалены до минимума и они могут быть подавлены первым ударом Запада почти целиком.
Таким образом эта система не эффективна против тотального российского удара, но может оказаться вполне эффективной против удара возмездия. Что и вызывает вопросы.
Re: имхо
Мы это дело проходили уже в начале 1980ых.
Re: имхо
no subject