кто-нибудь может внятно обьяснить, в чем проблема с постройкой РЛС-станции в Чехии?

[orleanz]

ведь очевидно, что

1. в случае начала ТОТАЛЬНОЙ ядерной атаки со стороны России - одна станция сильно погоды не изменит
2. начинать любую другую ядерную атаку кроме как ТОТАЛЬНУЮ - полный бред чисто в военном смысле. Типа, запустить пару "пробных" ракет в США, ага-ага. Что вызовет немедленное начало адекватного ответа со стороны противника по полной программе. Бред полный. Это только приведет к потере драгоценного времени, счет идет в таких схватках на минуты.
3. тотальную ядерную атаку Россия на США не планирует, потому что это по всякому, без вариантов означает быструю смерть половины ее населения и медленную смерть от лучевой болезни - оставшейшся половины.

4. исходя из пп.1-3, очевидно что РЛС в Чехии направлена не против России

Comments

[chateaubriand.livejournal.com]

Сама по себе РЛС не несет угрозы России. Но дело в том, что технологии легко усовершенствовать. И американские ракеты-перехватчики, которые там планируется разместить (с соответствующей инфраструктурой), легко очень быстро заменить на ракеты с ядерными боеголовками.
То есть США создают инфраструктуру на будущее. И именно это тревожит Россию.
И потом, если Штатам предлагают использовать РЛС в Габале, которая находится совсем рядом с иранской границей, почему они все равно не хотят отказываться от баз в Чехии и Польше? Возникает резонный вопрос: против кого же в будущем они хотят использовать эти станции?

[maxdz.livejournal.com]

Азерская станция ничему не помагает, т.к. может быть поражена тем же Ираном в течении минут (возможно, даже ракеты не понадобится - просто из пушки пальнут). А уж после полетят ракеты на Штаты/Европу при "слепой" ПРО...

[the-old-boy.livejournal.com]

Все не так.

При планировании ядерного удара используеься термин unacceptable damage, или уровень неприемлемых рузрушений. Если при атаке возмездие происходит с некой вероятностью (не знаю, как они раасчитывают), то это в лучшем случае Пиррова победа. Тогда играем мир.

Ракета типа СС 20... По договорам их уничтожали, но - как справедливо заметил в свое время Троцкий, всякий договор об уничтожении вооружений есть фикция, поскольку уничтожают оружие, но не знания о том, как его произвести...итак, но я полагаю, что они (или их близкие аналоги) могут все еще стоять на боевом дежурстве или быть произведены. Так вот, одна такая хрень, прорвавшаяся на территорию США, этот самый UD производит. То же верно и в отношении РФ.

Если загородиться станциями ПРО, позволяющими существенно - это ключевое слово - снизить вероятность прорыва, то нужно их ставить уже только поэтому. Техника-то на месте не стоит, да и от идеи сделать ядерный заряд, порождающий при взрыве исключительно изотопы с очень коротким периодом полураспада, тоже не следует отказываться. Тогда радиоактивного заражения местности (ну, почти) не будет. Это при ядерной-то войне.

Как-то так.

[ulakya.livejournal.com]

На сегодня Россия - единственная страна, обладающая потенциалом для уничтожения США ядерным ударом и для ответного ядерного удара в случае американского нападения. Американцы понимают насколько нестабильна Россия и насколько непредсказуемо будущее, особенно в свете восхождения Китая на мировой Олимп, а также насколько велико их желание вмешаться в наши дела, именно поэтому они выстраиают гарантированную систему безопасности на случай политических изменений в России или на случай отражения американской попытки изменения политического строя в России.

[maxdz.livejournal.com]

10 ракет, расположенных в Польше никак не защищают от массового ракетного удара (скажем, сотни стартовавших в России ракет). Тут я с Орланом вполне согласен.

есть разные вопросы:

[a-shen.livejournal.com]

в чём проблема с постройкой станции?

почему Путин считает, что есть проблема с постройкой станции?

почему Путин говорит, что есть проблема с постройкой станции

Первые два вопроса исходят из некоторых презумпций - что проблема есть или что Путин так считает, и истинность этого не очевидна. В третьем случае презумпция (Путин говорит), видимо, верна.

имхо

[toshk.livejournal.com]

мне кажется, что основных проблем две:
1. (уже выше указали) создаётся инфраструктура, т.е. в будущем (в т.ч. ближайшем) на этих базах можно разместить вообще что угодно (в т.ч. ядерное оружие. Ну и в целом это создаёт прецедент свободного (ничем не ограниченного) присутствия ВС США в Восточной Европе.
2. РЛС в Чехии уже сейчас сможет значительно лучше контролировать воздушное пространство над Россией

Re: имхо

[maxdz.livejournal.com]

Очень сложно неконтролируемо разместить "всё что угодно". Если договорятся - Кремль, разумеется, будет контролировать процесс размещения и высказывать своё "фе" в случае нарушения договора (скажем, размещение 100 ракет, вместо оговоренных 10) в виде нацеливания ракет на Европу. А это никому в Европе не надо...

Re: имхо

[toshk.livejournal.com]

даже если договорятся (а пока США не очень-то стремится ограничивать себя каким-то договором с Кремлём по данному вопросу), ничего не мешает им потом
а. гласно изменить условия договора, найти какие-либо причины, чтобы разместить что-то ещё (скажут, что увеличилась угроза со стороны Ирана и т.п.)
б. негласно разместить то, что нужно (а наблюдателей не пускать опять же под каким-нибудь предлогом) - вообще, это ещё вопрос, в какой мере США разрешат контролировать то, что происходит на их базе (особенно если речь идёт не о разовом контроле, а о постоянном)

Re: имхо

[maxdz.livejournal.com]

В данном случае, у России есть рычаг (установка и нацеливание ракет средней дальности на Европу). Европа на такое не пойдёт - соответственно и Штатам придётся попуститься.

[toshk.livejournal.com]

откуда уверенность про "Европа не пойдёт"?
разве, когда Путин сначала озвучил угрозу нацеливания ракет на Европу, Чехия с Польшой дали хоть малейший повод для подозрений, что они хотя бы начали колебаться в вопросе предоставления Штатам базы?

[maxdz.livejournal.com]

Тут вопрос адекватности ответа. Является ли нацеливание, скажем, десятка ядерных ракет (наступательное оружие) на города Европы адекватным ответом на десяток неядерных ракет-перехватчиков (оружия не наступательного, а оборонительного)?

Полагаю, руководство Евросоюза на эти пугалки не реагирует, т.к. такой ответ будет явно неадекватный и его никто не воспринимает всерьёз. Если же Пукин действительно решит выйти из договора и нацеливать ракеты - вероятно, тогда мы и увидим реакцию. Но не думаю, что дело до этого дойдёт. Договорятся.

Re: имхо

[golosptic.livejournal.com]

Этот рычаг совершенно не эффективен, т.к. провоцирует ответную установку американских крылатых ракет в Европе, которым уже не находится адекватных средств противодействия с нашей стороны.
Мы это дело проходили уже в начале 1980ых.

Re: имхо

[golosptic.livejournal.com]

Да, только последние 16 лет договаривания СССР/России с НАТО чётко показали, что высказыванием "фе" все возможности воздействия на ситуацию для России и ограничиваются.

[vladim.livejournal.com]

Если в двери в мою спальню прорубают окошко, мне не важно, хороший или плохой человек собирается в него смотреть.

[maxdz.livejournal.com]

Если в спальне укрывается матёрый маньяк-рецидивист - цивилизованный мир только выиграет от прорубания в спальню окна.

[golosptic.livejournal.com]

ну если Вы постулируете, что наша страна - маньяк рецидивист, то возможность предметной дискуссии по заданному хозяином журнала вопросу просто исключена.

[intensio.livejournal.com]

1. смущает и возмущает уже бесцеремонность, с которой Штаты заявляют о распространении своей ракетной (пусть и противо-) инфраструктуры в направлении наших границ. это очень плохой тон в междунароной политике, куда хуже словес Путина о нацеливании ракет на Европу. Это очень не в духе политики доверия и разоружения. Почитай беседу с Горбачёвым: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/51955/ - он привычно косноязычен, но неплохо освежает в памяти дух политики конца 80-х - тогда мыслили глобальнее, а сегодня как-то по-куркульски.
2. вероятно, установка современного военного радара, накрывающего пол-России, не очень похожа на дружественное действие

[maxdz.livejournal.com]

Западные страны нуждаются в стабильности. И гарантия того, что (случайно) выпущенная отдельная ракета не упадёт куда-нибудь в Франкфурт, Лондон или Нью-Йорк - полезно влияет на мировую экономику, рынки итд...

[intensio.livejournal.com]

Случайно выпущенная кем? Россией, что ли? Максим, неужели ты веришь, что такое возможно?
Или ты тоже веришь, что это защита от Ирана?
Я думаю, как раз Штаты своими нахрапистыми действиями уменьшают стабильность очень существенно.

[maxdz.livejournal.com]

Я вполне могу себе представить некую интегрированную систему защиты стран "золотого миллиарда" от отдельно-выпущенных ракет лидерами/военными/террористами с территории недоразвитых стран. Другой вопрос, будет ли Россия в эту систему входить или же "развитые" будут от неё закрываться. С нынешней политикой Кремля "Россия окружена кольцом врагов", насчёт вхождения в "золотомиллиардную" систему защиты - сомневаюсь.

Что же касается возможности запуска - в России всё возможно. Придёт очередной переемник (очередной тиран, как в России заведено) с вавками в мозгу - запросто чего-нибудь куда-нибудь захочет запустить. А рядовые россияне, как обычно, сделают "под козырёк" и исполнят.

[intensio.livejournal.com]

Ну, "золотой миллиард" ведь сам немало сделал в последние 15 лет, чтобы не допустить Россию в ряды "своих". Тут и американские действия в военно-политической области, и тупая жлобская политика ЕС в экономических отношениях с Россией.
При всей своей нелюбви к Путину и Ельцину, не могу вспомнить носителей более мудрого подхода с западной стороны. И вот, это бесцеремонное одностороннее действие Штатов опять ведёт к обострению.
Максим, не забывай, что Россия, в отличие, скажем, от Украины, несёт на себе очень тяжёлое бремя страны с огромной территорией, природными ресурсами, кучей ядерного оружия и геополитического наследия СССР. Это очень непростой груз, довольно непросто в сегодняшней ситуации сбросить последние два без риска утратить первые два. Поэтому было бы разумнее с этими обстоятельствами считаться как с объективным фактом, а не давить и третировать Россию, почуяв её слабость, как это было в 90-е годы. Тупо давя на Россию, Запад воспроизводит в ней тиранию.

[maxdz.livejournal.com]

Каким образом установка 10 неядерных ракет-перехватчиков в Польше, является давлением на Россию, способной одновременно запустить сотни ракет? Думаю, это очередной пример кремлёвской пропаганды всё из той же серии "вокруг нас одни враги".

[intensio.livejournal.com]

Не столько ракеты как таковые, а дух этого действия: без малейших консультаций, несмотря на то, сколь деликатна эта сфера. Сам факт приближения американских ракетных установок к российским границам - несомненно, требовал обсуждения. До этого Штаты позволили себе односторонне выйти из одного из важнейших разоруженческих договоров (не помню какого), чтобы никто им не мешал разворачивать ПРО.
Если США хотят делать это односторонне - почему России тоже не сделать что-то односторонне.
Факт заключается в том, что уже с горбачёвских времён инициатором всех опасных изменений обстановки в мире являются Штаты, которые одурели от положения единственной сверхдержавы. Россия же ни разу не пыталась проявить себя в мире сколько-нибудь агрессивно в военном смысле. И сил нет, и желания такого не наблюдается уже очень и очень давно. Но если её продолжать зажимать и демонизировать - результат будет соответствовать.
Мне кажется, проблема современного мира в наглой и тупо-самоуверенной политике США (ведь и исламский терроризм они неплохо подпитали в своё время0, а не в позиции России. И ты прекрасно знаешь, что так думают не только в России, но и многие на Западе.

[maxdz.livejournal.com]

Про агрессивную политику Штатов - я с тобой согласен. Но установкy оборонного противоралетного комплекса к примерам агрессивной политики я не отношу. Hапротив, прекрасно понимаю потребность такой защиты не только Штатам, а и любой развитой стране с т.н. "обществом потребления".

[maxdz.livejournal.com]

И, кстати, какие есть причины пускать Россию, с её руководством, в "золотомиллиардные"? При Ельцине были какие-то подвижки - начали идти банки, компании, добытчики, технологии - в общем, всё то, что есть в любой развитой стране. Но у Кремля ведь свои понятия - эти процессы Кремль называет "порабощением страны Западом" и решительно от себя отторгает. Поэтому, кто Россию не пускает в "золотомиллиардные" Запад или Кремль - это ещё большой вопрос. ;)

[intensio.livejournal.com]

Не было внятного видения, как России интегрироваться в мировое сообщество, ни с нашей стороны, ни с западной. Запад видел это слишком просто: вы откройтесь, и мы вас на корню купим с вашими природными ресурсами и отсталыми предприятиями и распорядимся ими сами куда лучше. А у нас - что при Ельцине, что при Путине - в области внешней политики не делалось и не говорилось вообще ничего разумного, мне кажется.

Надо же понимать, что Россия государство не такого масштаба, как Чехия или Польша, и я уже писал выше о её геополитическом грузе, сильно осложняющем процессы её интеграции куда-либо. Её нельзя просто позволить купить целиком, как Чехию, здесь всё намного сложнее. Это больной и не очень трезвый гигант, которого нельзя просто убрать с дороги ни целиком, ни по частям. Можно только оздоровить, опираясь на лучшие стороны и стараясь не будить худшие. Интеграция России в мир - проблема, тяжёлая проблема, и никто пока не предложил хорошего её решения.

[maxdz.livejournal.com]

В новой истории уже есть прецедент покупки страны. Чем по-твоему, был "план Маршалла", как не покупкой послевоенной разрушенной западной Германии? И кому от этого стало плохо? Амерам? Немцам? Думаю, ничего плохого от "покупки" и с россиянами не случилось бы.
Но это не при "заботливом" кремлёвском руководстве...

[intensio.livejournal.com]

План Маршалла в Германии был покупкой побеждённой оккупированной страны. А в других европейских странах это была помощь союзникам в восстановлении экономики. Союзникам! Мы же со Штатами по-прежнему держим друг против друга ядерный потенциал, способный многократно уничтожить планету. В таком контексте ситуация покупки России выглядит довольно неоднозначной. Сложная ситуация и с экономическим статусом России: сырьевая или индустриальная/постиндустриальная держава? Думаю, было бы идеализмом и прекраснодушием ждать, что, "купив" и обезоружив Россию, западное сообщество ринется её подтягивать до своего уровня. Даже послевоенной Германии - знаешь ли ты это? - пришлось проявить очень много характера, чтобы вырвать у американцев право на самостоятельное экономическое развитие. Если бы это осталось под контролем американцев, немецкого экономического чуда бы не было. Почитай воспоминания Ф.-Й. Штраусса, например, об этом.

В общем, думаю, Россию лучше не пытаться продать или купить. Как минимум, это опасно (не подумай, что я горжусь этим).

[maxdz.livejournal.com]

А вообще, меня бы на месте Кремля это больше бы заботило:
http://www.korrespondent.net/main/194115/

Hеровен час, пока американцами население пугают - без ядерной дубинки останутся. Да и без нефтегазовой тоже...

[intensio.livejournal.com]

Думаю, китайцев надо бояться не в военном, а в экономическом смысле. Они очень успешны, они несентиментальны, они предельно прагматичны и дееспособны. Они сейчас совершают прорыв, а мы сдаём позицию за позицией. У нас разрушается авиа- и автомобилестроение, и никому нет до этого дела. А китайцы строят новые автомобили и продвигаются в хайтеке. Вот этот контраст действительно пугает.

А установка противоракетной защиты - понятно, что нужна. Но вопрос очень деликатный, нужно консультироваться с Россией. Может, ещё в Крыму это всё установить и удивляться, почему Россия ракетами ощетинится?

[maxdz.livejournal.com]

Как думаешь, Россия ещё годик-другой продержится? ;)

А то, я тут монетку, по случаю недорого прикупил:
http://www.ruscoins.narod.ru/specmon08.html
http://numismat.ru/cgi-bin/auction.cgi?auct=45&lot=370 (у меня такая же)

Думаю, годик подержать и в Москве продать...

[josef-schwejk.livejournal.com]

Была хорошая комедия в своё время: "Шпионы как мы"(английского названия не помню). Идея была простой - диверсанты совершают запуск баллистической ракеты с ядрёной боеголовкой с территории СССР по территории США.

[ipm.livejournal.com]

Если бы это была только РЛС и 10 ракет перехватчиков то и говорить было бы не очем. Но ведь это уже ТРЕТИЙ объект такого рода. Первые два находяться в Калифорнии и на Аляске и для их размещения американцы конечно ни с кем не советовались. А еще существуют эсминцы "Иджис" аналогичного назначения и планы использовать РЛС в Гренландии и Англии. Все вместе со временем позволит значительно снизить потери от ответного ядерного залпа.
Позиционный район вблизи границ России особенно ценев в это случае так как он позволяет уничтожать ракеты на наиболле уязвимом участке полета, до разделения боеголовок и выпуска ложных целей. И где гаранитя что где вчера было 10 ракет перехватчиков завтра не будет 100?
РЛС в Чехии обязана быть направлена против России так как только эта страна может представлять угрозу США. Расчитывать что американские военные просчитывают только сценарий дружбы и любви с Россией нелогично, их не для того готовят.

;)

[maxdz.livejournal.com]

http://orleanz.livejournal.com/145228.html?thread=1194060#t1194060

[golosptic.livejournal.com]

Размещаемой в Европе ПРО в комплекте с Аляскинской вполне достаточно, чтобы отразить _ответный_ удар России в случае, если США нападут первыми.

Т.к. реальные возможности российских РВСН сейчас провалены до минимума и они могут быть подавлены первым ударом Запада почти целиком.

Таким образом эта система не эффективна против тотального российского удара, но может оказаться вполне эффективной против удара возмездия. Что и вызывает вопросы.