Касательно новгородского дела, теоретические размышления

[orleanz]

Мне кажется, любая разумная юридическая система должна содержать в себе аксиому, условно говоря, "Недостаточности Одного Свидетеля"

Если есть свидетель, утверждающий что гражданин А. совершил преступление, а сам гражданин А. утверждает что он его не совершал, то граждани А. не может быть осужден без наличия дополнительных улик.

Обоснование такое: голос подозреваемого "компенсирует", "уравновешивает" голос свидетеля, и мы выходим "на ноль", в состояние неопределенности.

Например, если у нас есть два свидетеля, А и Б, и их показания диаметрально противоположны, тут наверно все согласятся, что без доп. улик дело не должно идти дальше....

Обычно, на такой аргумент возражают в том духе, что подозреваемый не может считаться обьективным свидетелем, поэтому его мнение просто сбрасывается со счетов, остается мнение А, и voila, человека осуждают....

Мне это рассуждение категорически не нравится. Конечно, подозреваемый не обьективен. Но в этой легкости, с которой его мнение сбрасывается со счетов, есть что-то ужасное, что-то дьявольское.

Фактически, если не принимать аксиому "Недостаточности Одного Свидетеля", то ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК становится слишком уязвимой мишенью. Его мнение может быть слишком просто сброшено со счетов. Для этого достаточно его обвинить в преступлении, и все. Его мнение в 1 секунду становится неинтреесным суду. Он - подозреваемый. А свидетель (или "свидетель") - в 1 секунду превращается в существо "более высокого порядка", имеющего власть ввергать в темницы.

Даже если юристы тут возразят, я по прежнему буду стоять на своем. МНЕНИЯ 1 СВИДЕТЕЛЯ - недостаточно, и не может быть достаточно в справедливом обществе.

ПС. Придумал еще один аргумент. Допустим, свидетель А решил выступить с обвинительным показаниями против N. Если аксиома "Недостаточности Одного Свидетеля" не принята в этой стране, то САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ N. будет - немедленно обвинить в этом же преступлении самого свидетеля А. Тогда он мгновенно становится ТОЖЕ подозреваемым, и его мнение тоже сбрасывается со счет, как необьективное. Но это уже маразм какой-то, я считаю. Если я точно знаю, что А. не совершал преступление, и я лично тоже не совершал, но А.обвиняет меня, ошибочно - то лучшая стратегия - заведомая ложь? Так не должно быть. Но так бывает в странах, где нет аксиомы "Недостаточности Одного Свидетеля"

ППС. Еще подумал, что в случае изнасилований, данная тема особенно актуальна. Нужно ли давать право любой женщине посадить любого мужчину в тюрму, как бы за покушение на изнасилование?

Comments

[wermouse.livejournal.com]

если этот ребенок сумеет объяснить подробности педофильского секса и предшествующие действия взрослого, то да.

во всяком случае у меня как у судьи возникнут вопросы к этому взрослому и я поинтересуюсь где он был и что делал в это время.

и тут у нас кстати не один свидетель, у нас ещё упавший ребенок, ага?

версия "не уследила" вызывает не меньшее возмущение чем то за что эту тупорылку судят

[orleanz.livejournal.com]

" сумеет объяснить подробности педофильского секса и предшествующие действия взрослого

это другая ситуация, более похожая на то, как если бы свидетель снял произошедшее на мобильник.

а я говорил про теоретический случай, когда в наличии только само показание, без прочих улик

[wermouse.livejournal.com]

какой ещё мобильник? вы вообще имеете представление о том как трудно складно врать? или имитировать шок, подавленность, етс. в особенности ребенку?

>>а я говорил про теоретический случай, когда в наличии только само показание, без прочих улик<<

ну допустим я грю: orleanz на моих глазах украл мобильник у старушки. потом оказываецца что у старушки мобильника не было, у orleanz его тоже не нашли и вообще он в тот момент пиво пил. это вы называете "без улик" или что?

может проще конкретное дело обсуждать, а не гнать пургу из общих сфер про "дьявольское и страшное" как в вашем посте?

[orleanz.livejournal.com]

" потом оказываецца что у старушки мобильника не было

это другая ситуация, там кроме показаний добавляются другие факты, влияющие на правдоподобность показаний

а я говорю про случай, когда таких фактов нет

именно как в Новгородском деле, между прочим

[wermouse.livejournal.com]

в этом деле помимо свидетеля есть череда абсолютно невозможных совпадений:
1. ребенок без присмотра где-то ползает (??)
2. открытая входная дверь (??)
3. ребенку почему-то приспичило выползти на лестницу и броситься вниз

так что вы лжете что нет других фактов

[orleanz.livejournal.com]

все это не доказательства, невозможно весь день уследить за ребенком, он мог споткнуться и упасть у себя в квартире, головой об острый угол. За это тоже сажать мать?

[atrey.livejournal.com]

кроме того-бывают и доказуемые преступления вообще без свидетелей,когда "работают" только улики, и логическая последовательность.

так что по-моему выпячивание "проблемы свидетеля" в данном случае есть обычный пиаровский прием подмены понятий.
Сначала попробовать Абстрагировать ситуацию, для того, чтобы вывести какое-то якобы очевидный постулат о том, что показание одного свидетеля дескать ничего не дает.,
и потом ввести его в конкретику дела, как уже ранее доказанный постулат и потому не подлежащий сомнению,чтобы нейтрализовать этого свидетеля..

Между тем как в данном случае надо не упускать данную конкретную ситуацию в целом,причем наличие этого свидетеля в ней может быть и не главное...Смысл ситуации вовсе не в количестве свидетелей, а в её результатах,предпосылках, и в совокупности доказательств.