![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В ЖЖ очень часто спорят про чудо нисхождение благодатного огня, но обычно, "спор" сводится к простому однообразному перекидыванию уже все известных аргументов
Читать такие "споры" совершенно неинтересно.
Поразительно, что люди в этих спор упускают нечто действительно важное и нетривиальное. А именно, не то, просходит ли возгорание чудесным или естественным путем - а то, какова моральная позиция церковных деятелей которые ЗАПРЕЩАЮТ внешнюю экспертизу этого события.
"Обычные чудеса" из церковной истории обладали одним важнейшим и характернейшим свойством - они были неповторяемыми, а значит, не допускали научной верификации. Если какой нибудь святой старец обладал даром, допустим, исцеления больных, то этот дар "включался" не всегда, не по-заказу, а только в некоторых случаях. И такая не-автоматичность дара имела, кстати, благочестивые богословские оправдания - считалось, что в исцелении учитавалась так же и вера исцеляемого, которую научно замерить невозможно.
А в случае же благодатного огня, мы имеет деле с чудом принципиально иного плана - с повторяемым чудом, т.е. с чудом подлинность которого можно верифицировать научно.
И как известно, церковь запрещает такую верификацию (видео сьемку внутри кувуклии вести нельзя).
Мой вопрос - нравственен ли такой запрет?
Ситуация вполне равнозначна тому, как если бы некий монах оказался способным исцелять людей от ВСЕХ болезней, причем не иногда, а ВСЕГДА, и церковь запретила бы научное исследование такого феномена. Типа, не отвлекайте старца. Да, он может излечить любую болезнь и причем гарантировано, но мы не дадим никому проверить это. Верьте в это, верьте с наших слов и со слов его почиталей.
Читать такие "споры" совершенно неинтересно.
Поразительно, что люди в этих спор упускают нечто действительно важное и нетривиальное. А именно, не то, просходит ли возгорание чудесным или естественным путем - а то, какова моральная позиция церковных деятелей которые ЗАПРЕЩАЮТ внешнюю экспертизу этого события.
"Обычные чудеса" из церковной истории обладали одним важнейшим и характернейшим свойством - они были неповторяемыми, а значит, не допускали научной верификации. Если какой нибудь святой старец обладал даром, допустим, исцеления больных, то этот дар "включался" не всегда, не по-заказу, а только в некоторых случаях. И такая не-автоматичность дара имела, кстати, благочестивые богословские оправдания - считалось, что в исцелении учитавалась так же и вера исцеляемого, которую научно замерить невозможно.
А в случае же благодатного огня, мы имеет деле с чудом принципиально иного плана - с повторяемым чудом, т.е. с чудом подлинность которого можно верифицировать научно.
И как известно, церковь запрещает такую верификацию (видео сьемку внутри кувуклии вести нельзя).
Мой вопрос - нравственен ли такой запрет?
Ситуация вполне равнозначна тому, как если бы некий монах оказался способным исцелять людей от ВСЕХ болезней, причем не иногда, а ВСЕГДА, и церковь запретила бы научное исследование такого феномена. Типа, не отвлекайте старца. Да, он может излечить любую болезнь и причем гарантировано, но мы не дадим никому проверить это. Верьте в это, верьте с наших слов и со слов его почиталей.
