Вопрос врачам

[orleanz]

Если бы вам дали на лечение молодого пациента сидящего на героине, и сказали бы - в вашем распоряжении

1. огромные, почти неограниченные фин.ресурсы,
2. огромный запас по времени, скажем, 5 лет
3. полная власть над пациентом (можно ограничивать его свободу, если надо)

иными словами, вот такой сильнейший карт-бланш на лечение

но зато и ответственность будет тоже огромная. Ну, скажем, если через 5 лет вы его вылечите, то вам дадут много денег, а если нет, то посадят в тюрьму надолго (или расстреляют). Критерий "излечения" примем, чисто формально и условно, такой - после 5 лет пациент должен вернуться в нормальную жизнь и скажем 3 года не свалиться опять в наркоманию. Иными словами, первые пять лет делай с ним что хочешь, а потом 3 года - этап наблюдений за результатами, а лечить уже нельзя. И конечно, если он умрет еще до этого контрольного срока, то тоже считай вы проиграли.

Вопрос - в таких условиях, вы бы стали лечить его обычными, принятым в мейстриме методами,

или применили бы некую другую методику? Грубо говоря, у вас есть возможность поселить его на 5 лет на охраняемом курорте, где не будет наркотиков в принципе, и который он не сможет покидать. Но где можно жить, заниматься спортом, учиться, встречаться с красивыми женщинами, короче, золотая клетка, и выбор о наркотиках делать не надо, ибо их там нет. Стали бы вы это делать или нет?

ПС. Мое личное мнение - вариант золотой клетки повышает вероятность излечения, хотя может и не сильно. Но интересует мнение врачей.

Comments

[mixmaxov.livejournal.com]

Нужно из всего по чуть - чуть и все получится. Мы так "лечили" больше 50 человек, многие вылечились полностью. Но клетка не нужна - нужна помощь близких, помогающих убедить его не убегать. Клетка снижает шанс на выздоровление, лишает возможности применить свою волю.

[orleanz.livejournal.com]

у меня вопрос только про фактор насильственного лишения доступка к наркотикам. Остальные факторы, как то помощь ближних, могу использоваться в варианте с клеткой, так же как и при обычном лечении.

[mixmaxov.livejournal.com]

Насильственный доступ к наркотикам может быть только при насильственном удержании больного. Любой выход его на свободу, даст ему доступ к наркотикам. Но если его удерживать насильно, то у него не выработается воля к самовольному отказу от наркотика. Приемлем только вариант с "клеткой" в виде отдаленности места лечения от наркотиков. Трудность преодоления "отдаленности" должна быть сравнима с преодолением "ломки". Тогда он может выбрать "потерпеть". вместо попытки получить наркотик. Если ему еще и помочь "потерпеть" (как мы делаем), то через несколько дней ослабленной "ломки", он выбирает добровольный отказ. Тогда можно и продолжить лечить без клетки. % лет - много. Достаточно 0,5 - 1 год (смотря от организма) Любое нарушение свободы выбора - уменьшает шанс выздоровления на много. Даже если "клеткой" будет страх смерти и ли страх родительского гнева - это тоже снижает шансы.

[zoghozzerofive.livejournal.com]

В данном случае дурак тот, кто соглашается "лечить" опиатного наркомана на таких условиях. Его самого в пору лечить от идиотизма.

Хотя можно взять бабки и на прекумаре за дозняк поручить подопытному торчку вальнуть устроителей этого балагана, пообещав ему (через прокладку, естественно), весло перцу. Потом сдать торчкана мусорам, снабдив в дорогу чистяком после долгого сиделова на разбодяге.

Профит.

[orleanz.livejournal.com]

" дурак тот, кто соглашается "лечить" опиатного наркомана на таких условиях.

это уже совершенно иная тема, оффтопик

[lightbringer-96.livejournal.com]

Единственный эффективный фактор "золотой клетки" это "выбор о наркотиках делать не надо, ибо их там нет". вообще-то по закону у нас нигде выбор о наркотиках делать не надо, потому что их нельзя продать, а значит, нельзя купить. И проблема только в том, что закон нарушается. И "золотая клетка" нужна не для ограничения свободы человека, а для защиты от наркоторговцев. Таким образом, при неограниченных финансовых ресурсах, не нарушая закон, можно просто оградить излечиваемого от наркоторговцев, сохранив, однако, за ним самим его гражданские права.

[zoghozzerofive.livejournal.com]

заодно разбомбив ядрен-батонами голландию и все страны с ЗМТ. а также китай, где узкоглазые навострились варить синтетики с такой скоростью, что никакой госнаркоконтроль не успевает вносить их в свои списки.

[orleanz.livejournal.com]

ок, можно и так переформулировать. Но в реальной жизни это будет означать круглосуточное наблюдение за человеком, что более напряжно чем жизнь на чудесном тропическом острове.

[lightbringer-96.livejournal.com]

ну, предыдущий оратор предложил воспользоваться деньгами, чтобы уничтожить всех наркопроизводителей. В таком варианте можно заняться, напротив, развитием бедных стран: строительством заводов, агротехнологиями, образованием и здравоохранением, снижая выгоду наркоторговли до почти нулевой. при неограниченных финансовых ресурсах это возможно за несколько десятилетий. Это, конечно, самый приятный вариант.

Отвечая же на ваш вопрос: ограничение доступа наркоторговцев можно ведь и по-другому сделать. Например, как в боевиках: крутые дяди объезжают всех дилеров и объясняют, что конкретному человеку продавать нельзя под страхом чего-нибудь. Тогда человек свободен, но купить не может.
Можно предложить двойное (пятикратное) вознаграждение этим драгдилерам за отказ от продажи наркотиков.

Вариантов можно нафантазировать множество, самых разных по степени выполнимости. Самое главное, что насильственное ограничение свободы совершенно не будет необходимым.