кто-нибудь может внятно обьяснить, в чем проблема с постройкой РЛС-станции в Чехии?

[orleanz]

ведь очевидно, что

1. в случае начала ТОТАЛЬНОЙ ядерной атаки со стороны России - одна станция сильно погоды не изменит
2. начинать любую другую ядерную атаку кроме как ТОТАЛЬНУЮ - полный бред чисто в военном смысле. Типа, запустить пару "пробных" ракет в США, ага-ага. Что вызовет немедленное начало адекватного ответа со стороны противника по полной программе. Бред полный. Это только приведет к потере драгоценного времени, счет идет в таких схватках на минуты.
3. тотальную ядерную атаку Россия на США не планирует, потому что это по всякому, без вариантов означает быструю смерть половины ее населения и медленную смерть от лучевой болезни - оставшейшся половины.

4. исходя из пп.1-3, очевидно что РЛС в Чехии направлена не против России

Comments

имхо

[toshk.livejournal.com]

мне кажется, что основных проблем две:
1. (уже выше указали) создаётся инфраструктура, т.е. в будущем (в т.ч. ближайшем) на этих базах можно разместить вообще что угодно (в т.ч. ядерное оружие. Ну и в целом это создаёт прецедент свободного (ничем не ограниченного) присутствия ВС США в Восточной Европе.
2. РЛС в Чехии уже сейчас сможет значительно лучше контролировать воздушное пространство над Россией

Re: имхо

[maxdz.livejournal.com]

Очень сложно неконтролируемо разместить "всё что угодно". Если договорятся - Кремль, разумеется, будет контролировать процесс размещения и высказывать своё "фе" в случае нарушения договора (скажем, размещение 100 ракет, вместо оговоренных 10) в виде нацеливания ракет на Европу. А это никому в Европе не надо...

Re: имхо

[toshk.livejournal.com]

даже если договорятся (а пока США не очень-то стремится ограничивать себя каким-то договором с Кремлём по данному вопросу), ничего не мешает им потом
а. гласно изменить условия договора, найти какие-либо причины, чтобы разместить что-то ещё (скажут, что увеличилась угроза со стороны Ирана и т.п.)
б. негласно разместить то, что нужно (а наблюдателей не пускать опять же под каким-нибудь предлогом) - вообще, это ещё вопрос, в какой мере США разрешат контролировать то, что происходит на их базе (особенно если речь идёт не о разовом контроле, а о постоянном)

Re: имхо

[maxdz.livejournal.com]

В данном случае, у России есть рычаг (установка и нацеливание ракет средней дальности на Европу). Европа на такое не пойдёт - соответственно и Штатам придётся попуститься.

[toshk.livejournal.com]

откуда уверенность про "Европа не пойдёт"?
разве, когда Путин сначала озвучил угрозу нацеливания ракет на Европу, Чехия с Польшой дали хоть малейший повод для подозрений, что они хотя бы начали колебаться в вопросе предоставления Штатам базы?

[maxdz.livejournal.com]

Тут вопрос адекватности ответа. Является ли нацеливание, скажем, десятка ядерных ракет (наступательное оружие) на города Европы адекватным ответом на десяток неядерных ракет-перехватчиков (оружия не наступательного, а оборонительного)?

Полагаю, руководство Евросоюза на эти пугалки не реагирует, т.к. такой ответ будет явно неадекватный и его никто не воспринимает всерьёз. Если же Пукин действительно решит выйти из договора и нацеливать ракеты - вероятно, тогда мы и увидим реакцию. Но не думаю, что дело до этого дойдёт. Договорятся.

Re: имхо

[golosptic.livejournal.com]

Этот рычаг совершенно не эффективен, т.к. провоцирует ответную установку американских крылатых ракет в Европе, которым уже не находится адекватных средств противодействия с нашей стороны.
Мы это дело проходили уже в начале 1980ых.

Re: имхо

[golosptic.livejournal.com]

Да, только последние 16 лет договаривания СССР/России с НАТО чётко показали, что высказыванием "фе" все возможности воздействия на ситуацию для России и ограничиваются.