Я когда-то думал над похожими вещами. Мне кажется, тут проблема немного в другом. Ощущение "уязвимости" возникает из-за объективной возможности лжесвидетельства. Которое может иметь место как намеренно (если человека, например, подкупили, или он желает сознательно навредить), так и не намеренно (свидетелю просто что-то показалось). Ясно, что в этом смысле все были и будут уязвимы уже потому, что показания свидетелей просто принимаются в расчёт. Если правосудие "хромает", и возможно подкупить одного человека, то нет проблемы в том, чтобы подкупить двоих.
Мне кажется, сам по себе тот факт, что некто обвиняется, делает его уже не равноправным участником событий. Это почти как в логических задачах, где одни всегда говорят правду, а другие всегда лгут :) То есть вопрос "ты всегда говоришь правду?" задавать бессмысленно, так как на него заведомо будет дан ответ "да" :)
Кроме того, обвиняемые в преступлении, согласно закону, имеют право не давать показаний против себя. То есть у них есть даже некоторое преимущество. Да ведь и нельзя сказать, что показания обвиняемых вообще не принимаются в расчёт. Они же сообщают какие-то факты, и если из них следует, например, наличие алиби, то ведь такого рода данные непременно учитываются.
Кстати, есть и такое соображение, которое говорит о неравноправии. Свидетель несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний. А преступник, отрицавший свою вину (то есть говоривший неправду), не будет за это наказан дополнительно.
Я считаю, что иногда бывают важны показания даже одного свидетеля. Например, кто-то увидел из окна номер машины и сообщил его следствию. Разве такие данные можно игнорировать на основании того, что видел это всего лишь один человек?
Что касается Постскриптума, то я не думаю, что описанное Вами поведение на самом деле выгодно. Со стороны это выглядит как нечто наивное. Ведь если я считал, что некто совершил преступление, то с какой стати я молчал до тех пор, пока этот некто не обвинил меня? Это как-то неправдоподобно, и такие вещи ни у следствия, ни у суда доверия не вызовут.
объективное неравноправие
Мне кажется, сам по себе тот факт, что некто обвиняется, делает его уже не равноправным участником событий. Это почти как в логических задачах, где одни всегда говорят правду, а другие всегда лгут :) То есть вопрос "ты всегда говоришь правду?" задавать бессмысленно, так как на него заведомо будет дан ответ "да" :)
Кроме того, обвиняемые в преступлении, согласно закону, имеют право не давать показаний против себя. То есть у них есть даже некоторое преимущество. Да ведь и нельзя сказать, что показания обвиняемых вообще не принимаются в расчёт. Они же сообщают какие-то факты, и если из них следует, например, наличие алиби, то ведь такого рода данные непременно учитываются.
Кстати, есть и такое соображение, которое говорит о неравноправии. Свидетель несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний. А преступник, отрицавший свою вину (то есть говоривший неправду), не будет за это наказан дополнительно.
Я считаю, что иногда бывают важны показания даже одного свидетеля. Например, кто-то увидел из окна номер машины и сообщил его следствию. Разве такие данные можно игнорировать на основании того, что видел это всего лишь один человек?
Что касается Постскриптума, то я не думаю, что описанное Вами поведение на самом деле выгодно. Со стороны это выглядит как нечто наивное. Ведь если я считал, что некто совершил преступление, то с какой стати я молчал до тех пор, пока этот некто не обвинил меня? Это как-то неправдоподобно, и такие вещи ни у следствия, ни у суда доверия не вызовут.