Застрелить за то, что били лицо
Apr. 2nd, 2012 01:10 pmВообще, история во Флориде с Циммерманом и Тревоном интересная
Мне кажется, тут вообще нужно отвлечься от того, кто были эти люди (профессия, возраст, раса)
Мы имеет общую ситуацию - на место прошествия обнаружен человек с легальным оружием - и труп. На лице застрелившего - травмы, иными словами, его били перед выстрелом.
Иными словами, вопрос сводится к следующему - имеет ли вы право застрелить человека, который бьет вам лицо?
По российскому говносудию, разумеется, побои (вобще никакие, даже самые тяжелые) не является причиной легально убить обидчика. Но это правосудие адаптированное коммунистами для рабовладения, так что тут даже и обсуждать нечего.
А вот как должно реагировать правосудие в свободной стране.
Повторюсь, речь не идет про конкретную ситуацию.
Речь идет про то, можно ли убить человека, который бьет вам рожу.
Мое мнение - тут надо различать контексn. Если скажем бьют рожу в публичном месте, в оффисе или в супермаркете, где нападавший явно не будет добивать жертву насмерть, то ответное убийство - не может быть оправдано целиком (хотя конечно это сильнейшее смягчающее обстоятельство)
А вот если на вас напали в темном переулке и начали бить морду - тут, я считаю, закон должен давать праву пострадавшему застрелить напающего безо всяких сомнений. Потому что когда бьют в темном переулке, неизвестно, будут ли добивать насметь, или нет.
Сорри, Тревон Мартин. Не надо было бить морду коренастому латиносу в темном переуле. Даже если он сам тоже вел "дерзко" (стучал в полицию по телефону, шел по пятам, и т.п.)
Мне кажется, тут вообще нужно отвлечься от того, кто были эти люди (профессия, возраст, раса)
Мы имеет общую ситуацию - на место прошествия обнаружен человек с легальным оружием - и труп. На лице застрелившего - травмы, иными словами, его били перед выстрелом.
Иными словами, вопрос сводится к следующему - имеет ли вы право застрелить человека, который бьет вам лицо?
По российскому говносудию, разумеется, побои (вобще никакие, даже самые тяжелые) не является причиной легально убить обидчика. Но это правосудие адаптированное коммунистами для рабовладения, так что тут даже и обсуждать нечего.
А вот как должно реагировать правосудие в свободной стране.
Повторюсь, речь не идет про конкретную ситуацию.
Речь идет про то, можно ли убить человека, который бьет вам рожу.
Мое мнение - тут надо различать контексn. Если скажем бьют рожу в публичном месте, в оффисе или в супермаркете, где нападавший явно не будет добивать жертву насмерть, то ответное убийство - не может быть оправдано целиком (хотя конечно это сильнейшее смягчающее обстоятельство)
А вот если на вас напали в темном переулке и начали бить морду - тут, я считаю, закон должен давать праву пострадавшему застрелить напающего безо всяких сомнений. Потому что когда бьют в темном переулке, неизвестно, будут ли добивать насметь, или нет.
Сорри, Тревон Мартин. Не надо было бить морду коренастому латиносу в темном переуле. Даже если он сам тоже вел "дерзко" (стучал в полицию по телефону, шел по пятам, и т.п.)